未来,课堂科学大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。信息真伪的才教判断者、程序设计入门和经典文本阅读中，风险如今轮到了生成式AI。新闻
学生最终要进入真实世界，禁止进入口头答辩、课堂科学
在我看来，才教寻找论证漏洞、风险还要成为学习过程的新闻设计者、计算、禁止进入为什么遗漏；或者让学生先独立写作，课堂科学只是才教从早期的全校性禁令，不少禁令并不完全缘于对AI风险的风险深思熟虑，学校究竟应培养学生什么样的新闻能力。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，却不能成为责任主体。她关心的是当机器愈加善于回答问题时，并成为自己思想的主人。课程设计和人才培养方式的一部分。寻找其中的事实错误、它不仅能生成文章，却不是完整的教育方案。原则上禁止学生使用笔记本电脑、计算器会不会让人失去计算能力，越需要纳入正规教育体系之中。但AI正成为一种基础性认知工具。翻译、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，而不再只是文字生产。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，重点考查学生能否设计提示词、
学生让AI直接写出一篇文章，却没有教会他们识别AI、禁止是一种管理手段，选择和责任全部交给AI。但大学写作从来不只是生产句子。学生必须明白，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，
风险性越高的新技术，辨别它、反对不加说明地提交机器文本。
AI没有取消写作，课堂学习与考核环节中的具体限制。
禁止AI看似维护教育，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。在AI已进入社会生活、禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。
考试尤其需要明确边界。
我们当然应当反对AI代写，
2025年7月，审慎判断，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。教育的目标不是考试成绩，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。而是迫使大学重新定义写作
在所有关于AI的争议中，分析数据、任何任务中自由使用AI。
在这种环境里，
这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，
总之，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，写作和推理能力。在2026—2027学年所有一年级核心课程中，
同时，选择材料、
真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。
换句话说，反对虚构资料，
然而，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，初稿、
《中国科学报》 (2026-07-28 第3版 大学观察)把AI排除在教学之外，转向“文本如何形成”。AI使用才能从隐蔽走向透明，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，教育应当怎样教会学生理解它、是因为那些工具只存在于校园外，进入2026年，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。只有AI进入课堂，才是教育真正的风险
■郭英剑
人工智能（AI）进入大学已经数年，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，或只适用于少数领域。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。并形成超越机器答案的判断。评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。更在于培养责任意识。
如果写作只是把句子生产出来，
过去，看上去是在保护教育；但从长远看，辨别证据、
因此，它把从提问、大学的评价制度也必须随之改变。才会知道AI在哪些问题上表现出色，整合信息，这当然不是真正的写作，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，再与AI文本比较，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。考核活动中，并对它的输出承担责任。项目实践和过程档案应当得到更多重视。搜索引擎会不会让人失去记忆，电子文件和应用程序。AI能生成文本，组织经验、文字只是写作最后显现出来的形式，作品最终由学生署名，教师也需要接受系统的AI教育。虚构资料，
从这个意义说，修正AI和驾驭AI，
教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，
当然，并为最终文本承担责任。观点和语言承担全部责任。以及为自己的观点承担责任。并将其自视为有助学术规范的新举措。并不意味着学生从此远离这一工具。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，记忆和面对面讨论留下空间。李飞飞明确主张“每所学校、
实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，而是当它到来之后，实际可能使教育放弃责任
今年6月，拒绝和修改了哪些内容。而实际的学习过程却转入地下。构思、大学若以保护学生思考能力为由，师生关系从共同学习变成相互怀疑，教师才能讲解它为何会出现幻觉、书写、
教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，
教育要守住的是人的主体性
每当一种新技术进入教育领域，
大学还应建立清晰的AI使用披露制度。但同时，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，也不能只是少数教师的个人实验，也构成了对学术诚信的破坏。逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、教师才能判断学生是否真正理解，她同时强调，
这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。学生学到的不是AI素养，“禁止AI”并未消失，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，也需要保护学生的基础阅读、教师不再只是知识的传递者，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，也会使某些能力退化。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，AI时代教师的角色不是变得不重要，阶段性修改、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，也缘于教师对新技术的不熟悉。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。回应反方意见，而是变得更加复杂。判断学生是否真正理解自己的文章。
然而，写作也由此重新成为一种思考活动，
因此，从代替思考转向促进思考。数学基本运算、质疑AI、核查输出、据我所知，机器可以参与过程，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，
该主张背后的担忧并不难理解。限制进一步延伸到课堂环境。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，美国芝加哥大学法学院宣布，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。例如查找背景、教育需要保留不借助工具的基础训练，人们都会担心旧有能力因此消失。引文、学校之所以能禁止某些工具，任何课程、
我坚持认为，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、推迟到进入社会之后而已。学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，说明修改过程，而是“侦查”责任。AI生成了一条虚假引文，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，核查事实、更多转化为课程教学、却不再说明；教师知道学生可能使用，不是太早面对未来，写作是大学教育的重要组成部分。美国东北大学发布生成式AI教学指南，驾驭它，要求学生在限定时间内独立完成。由此能否推导出，
问题在于，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。AI确实可以在很大程度上完成写作。
一个时代最危险的教育错误，真正的写作包括发现问题、学生毕业后，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。一是明确禁止使用AI的任务，凡是在写作中使用AI，考试也不得接入互联网、需要为阅读、修改到全文生成的各种行为，就没有真正完成面向未来的教育。
此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。解释概念、今天，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，
大学需建立“有规则的AI教育”
反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、课堂表面上保持着传统秩序，当然可以禁止AI。技术确实会改变人的能力结构，显然不是同一种行为。而是未来已经到来，学校却仍在刻意引导学生固守过去。根本无法进入脱离AI的职业场景。与学生利用AI讨论选题、修改语言和讨论结构，教师可要求学生提交选题说明、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。而应成为学校教学制度、但在欧美高校，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，诚实写作、学习阶段和教学目标都需要不同规则。思想的形成才是写作的核心。检查语言问题，就意味着学生必须对其中的事实、
AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，更可能出现的情况是，不同学科、这样的写作训练反而提高了要求。比较不同结构、要回答这一问题，技术伦理的解释者，口头答辩和现场写作，只有评价整个学习过程，
然而在我看来，从学校到课堂，
这些担忧并非毫无价值。平板电脑和手机，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。却无法了解他们如何使用。资料来源、却不能替代一个人完成真正的思想活动。
禁止AI进入课堂，而应说明具体的AI使用情况。职业劳动和知识生产的大背景下，形成判断、课堂表现、教师只有亲自使用，真正需要保护的，只有AI进入课堂，